Proyecto de ley 2849 y responsabilidad constitucional

Cámara Legislativa Sparks, 9 de marzo de 2026. Sparks, Nevada.

Hace unas semanas vi que se había presentado el proyecto de ley 2849 para su primera lectura en el Sparks , y me llamó la atención. Recientemente había visto titulares sobre el cierre de burdeles ilegales que se hacían pasar por salones de masajes mediante la revocación de sus licencias comerciales por parte de la ciudad de Sparks, por lo que Sparks propuso una ordenanza que regulaba más estrictamente los salones de masajes en Sparks , y no me sorprendió.

Muchos de estos burdeles ilegales están involucrados en el tráfico ilegal de personas, y las víctimas trabajan entre 6 y 7 días a la semana, hasta 16 horas al día, o incluso más, contra su voluntad.

El espíritu de la ordenanza es excelente: NO ESTOY EN CONTRA del cierre de los burdeles ilegales y NO ESTOY EN CONTRA del rescate de las víctimas de la trata de personas, pero hay algunos aspectos que me llamaron la atención y algunas cosas que el fiscal municipal omitió en su presentación.

Puede hacer clic aquí para leer el texto completo de la ley aprobada.

La mayor parte del proyecto de ley es razonable y realista; algunos elementos del proyecto ya se pueden encontrar en otras partes del Código Sparks , por ejemplo, la prohibición de residir en edificios comerciales. Sin embargo, hay algunos puntos que me parecen potencialmente problemáticos para la ciudad, ya que podrían dar lugar a responsabilidades legales y ser aprovechados por alguien que quiera sacar provecho rápidamente de una demanda constitucional, o por alguien a quien esta ordenanza prive legítimamente de sus derechos de forma involuntaria.

Los párrafos 6 y 9 de la sección 1, H, son los que más contribuyen a mi preocupación.

1-H-6 establece:

«El cónyuge del solicitante, socio, accionista, directivo, consejero, accionista, agente residente o agente gerente ha tenido anteriormente una licencia para establecer un centro de masajes revocada o denegada por cualquiera de los motivos establecidos en este capítulo; o»

Por lo tanto, si un cónyuge, socio, accionista, directivo, director, accionista, agente residente o agente administrativo ha visto revocada su licencia para ejercer la actividad de masajista por parte de la ciudad de Sparks, «el director denegará la licencia...». Si alguien ha participado de forma significativa en la trata de personas o en la gestión de un burdel ilegal, mi opinión personal es que debería estar en la cárcel. En lo que respecta a las licencias comerciales, si alguien se beneficia de un burdel ilegal mientras es titular de una licencia de establecimiento de masajes que ha sido revocada y, a continuación, se une o crea otra entidad comercial, a dicha entidad comercial también se le debería denegar la licencia.

Entonces, ¿por qué discrepo con la sección 1-H-6? Principalmente discrepo con la parte que niega la licencia al solicitante si a su cónyuge se le ha revocado la licencia en virtud de esta sección, y volveré sobre las revocaciones más adelante. No hay disposiciones sobre el tiempo. No se especifica si solo se aplica si la revocación se produjo mientras el matrimonio estaba vigente. No se especifica si la revocación se produjo en los últimos 20 o 30 años, o ayer. Si estás casado con alguien a quien se le ha revocado la licencia para un establecimiento de masajes en la ciudad de Sparks solicitud de licencia para un establecimiento será denegada.

Durante su presentación, el fiscal municipal habló de la esposa de uno de los propietarios del negocio que acudió a la división de licencias comerciales para intentar volver a solicitar la licencia que le había sido revocada por regentar un burdel ilegal apenas una semana antes. Estoy de acuerdo en que esa licencia concreta debería haberse denegado.

Pero, ¿qué pasaría si esa licencia hubiera sido revocada a su cónyuge hace 40 años, hace 30 años o antes de casarse? ¿Qué pasaría entonces? No hay disposiciones para apelar. No hay posibilidad de rehabilitación. ¿Y si la revocación fuera por otra cosa de esta sección? (Volveré sobre esto, lo prometo).

¿Y qué hay de las lagunas legales? El divorcio es fácil en Nevada y, francamente, los divorcios sin oposición son baratos; he sido testigo de algunos. Para los operadores de burdeles ilegales que ganan cientos de miles de dólares al año, o más, ¿no sería una decisión comercial fácil para ellos simplemente divorciarse y luego hacer que el excónyuge, al que no se le ha revocado la licencia, solicite una nueva?

Mi siguiente problema con esta sección es la palabra «pareja». Normalmente, en el SMC, yo daría por sentado que se refiere a un socio comercial, pero dado que la categoría anterior de persona a la que se hace referencia es la de cónyuge, ¿podría referirse a una pareja sentimental? No está claro, y un buen abogado podría argumentar en contra de esta parte de la ordenanza que se refiere a una pareja sentimental, ya que carece de claridad y especificidad.

¡Por qué no castigamos a algunos empleados ya que estamos!

Saltando a 1-H-9:

«El solicitante ha trabajado anteriormente en un establecimiento de masajes o para un titular de licencia de establecimiento de masajes al que se le haya revocado o denegado la licencia por cualquiera de los motivos establecidos en este capítulo; o»

«El director denegará la licencia si:»... «El solicitante ha trabajado anteriormente en un establecimiento de masajes o para un titular de licencia de establecimiento de masajes al que se le haya revocado o denegado previamente la licencia por cualquiera de los motivos establecidos en este capítulo...».

Puedo entender que se deniegue la licencia si el masajista que la solicita también ha sido sancionado por la Junta Estatal de Masajes, pero eso no es lo que ocurre. Se trata de empleados, que posiblemente sean supervivientes de la trata de personas o que no tuvieran conocimiento de las actividades de su jefe, a los que se les deniega la licencia por haber trabajado en un lugar al que se le ha revocado la licencia.

Miro a los empleados de Corwin Ford en Reno, algunos de los cuales tienen licencias privilegiadas del estado de Nevada y del Departamento de Vehículos Motorizados, que trabajaban allí cuando todavía era Jones West Ford y Richie West Jr., el gerente del concesionario, traficaba con drogas y armas en la trastienda del concesionario. Es sorprendente el número de empleados que siguen trabajando en ese concesionario y que ya estaban allí cuando ocurría todo esto. Y, a menos que ayudaran directamente a Richie West Jr. a traficar con drogas, conservaron sus puestos de trabajo y no se les consideró responsables.

Una nota: el Dr. Robert Rand involucrado en este caso, recetando medicamentos por valor de millones de dólares. No tengo ninguna relación familiar con el Dr. Robert Rand.

¡Más formas de perder tu licencia!

Así que seguí diciendo que volvería sobre este tema y hablaría más sobre las revocaciones de licencias. Con algunos de los cambios introducidos en esta ley, hay una forma adicional de que le revoquen fácilmente la licencia de su centro de masajes: retrasar una inspección.

5.65.100 se modificó para que dijera lo siguiente:

«Un titular de licencia o empleado no podrá negarse a permitir el acceso a ningún agente de policía o miembro del departamento de obras, departamento de salud, de aplicación de códigos, departamento de finanzas o departamento de bomberos a inspeccionar las instalaciones o las operaciones comerciales en cualquier momento en que estén ocupadas o abiertas al público.»

¿Qué ha cambiado? Anteriormente, al parecer, era necesario que el titular de la licencia estuviera presente para que se llevara a cabo una inspección, pero ahora la ciudad puede obligar a realizar una inspección sin que el titular de la licencia esté presente.

Más adelante se afirma:

«La negativa a permitir una inspección dará lugar a la revocación de la licencia comercial.»

Imaginemos una situación hipotética. Usted tiene un centro de masajes legal y su hijo o hija de 16 años, su hijo, trabaja en la recepción. Usted sale a comprar algo de comida. Mientras está fuera, alguien del Ayuntamiento de Sparks y exige una inspección, y su hijo de 16 años se niega porque quiere esperar a que vuelva su padre. ¿Qué pasa si hay una barrera lingüística? ¿Qué pasa si el empleado cree que está haciendo lo correcto al esperar a que llegue su supervisor y luego permitir que el agente de policía u otro empleado municipal realice una inspección?

Esto podría dar a la ciudad de Sparks opción de revocar la licencia de establecimiento por algo que no esté relacionado con la gestión de un burdel ilegal. Nos estamos saliendo del espíritu de la ley, pero esto es lo que dice la ley.

El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones.

Mire, es una ley bienintencionada y se aprobó por unanimidad. Nadie del Ayuntamiento ni de la Fiscalía Municipal respondió a mis comentarios o inquietudes. Así que llamé a la Junta de Masajes del Estado de Nevada, que reiteró las normas NRS 640C y NAC 640C, y confirmó que la ciudad tiene jurisdicción concurrente, pero alguien en un puesto de liderazgo confirmó que mi llamada telefónica era la primera vez que su oficina había oído hablar de esta ordenanza.

Espero que la aprobación del proyecto de ley 2849 conduzca al cierre de más burdeles ilegales, espero que conduzca a la emisión de citaciones, espero que conduzca al rescate de víctimas de la trata de personas y espero que no conduzca a otra demanda contra la ciudad de Sparks.

Es un tema complicado, y al discutir esta ordenanza con el miembro del personal de la Junta de Masajes, me indicaron que me dirigiera a The Network, «unaorganización contra la trata de personas basada en datos».

Antes de la aprobación de esta ley, había algo notable que faltaba. No vi ninguna noticia sobre detenciones. No vi que se hubiera salvado a ninguna víctima. No leí ninguna noticia sobre citaciones y próximas citas en los tribunales. Eso es lo que más me decepcionó. Esta ley trata de revocar las licencias comerciales y de establecimiento, y tal vez ese sea el cambio que necesitamos, pero aún podemos debatir sobre la ambigüedad y los posibles problemas constitucionales que, en mi opinión, Sparks la ciudad de Sparks futuros litigios. Dicho esto, nadie, excepto la Junta de Masajes, parecía querer debatir el tema.

Voy a profundizar en algunos de los artículos del sitio web de The Network, tal y como me sugirió el miembro del personal del Massage Board con el que hablé. Animo a todos los demás a hacer lo mismo.

A continuación encontrará el comentario público que realicé sobre el punto 10.1 en la reunión del 9 de marzo del Ayuntamiento Sparks :

Señor alcalde, Concejo, Hunter Rand, residente del Distrito 2.

Esta ordenanza es en su mayor parte razonable y, francamente, necesaria. 

Pero tal y como está redactado actualmente, creo que pone a la ciudad de Sparks peligro legal. No soy abogado, así que antes de venir aquí hoy a compartir información, consulté con un abogado especializado en derecho constitucional que trabaja en Washington D. C. Tras revisar el texto, confirmó mis preocupaciones.

Incluso si una ciudad finalmente gana un litigio constitucional, el proceso en sí mismo es costoso. Sparks ya Sparks gastado cantidades significativas de dinero en defender y resolver demandas en los últimos años. Debemos ser extremadamente cautelosos a la hora de aprobar textos que puedan dar lugar a otra demanda.

Mis principales preocupaciones se encuentran en la sección 1, H, párrafos 6 y 9.

El párrafo 6 permite a la ciudad denegar una licencia si al cónyuge del solicitante se le ha revocado una licencia. Las demás categorías enumeradas en esa sección (accionistas, directivos, consejeros) se refieren a personas que tienen una participación directa en la propiedad o en la gestión de la empresa. Un cónyuge no tiene por qué desempeñar necesariamente ningún papel en la empresa. Tampoco se distingue si la revocación se produjo hace 40 o 30 años, antes de que existiera el matrimonio, o ayer. Ahora bien, en ocasiones el cónyuge desempeña esas funciones en la empresa, y en esos casos la licencia debe denegarse sin lugar a dudas.

Los tribunales han reconocido que la Primera Enmienda protege no solo la libertad de expresión, sino también la libertad de asociación y las «relaciones íntimas», como el matrimonio. Cuando las medidas gubernamentales penalizan a alguien por esa relación, pueden dar lugar a un escrutinio constitucional. 

¿Qué hay de la equidad? He oído a un miembro de este consejo afirmar públicamente que no se les debería juzgar por las acciones o asociaciones de sus cónyuges en lo que respecta a los negocios. Sin embargo, esta ordenanza haría precisamente eso a las personas que solicitan una licencia comercial en Sparks. Aprobar este texto sin modificaciones crearía un claro doble rasero. ¿Y qué hay de las personas que se presentan como casadas, pero no lo están legalmente?

Mi segunda preocupación es el párrafo 9, que permite denegar una licencia a alguien que haya trabajado anteriormente en una empresa a la que se le haya revocado la licencia.

Los empleados que no tuvieran autoridad, conocimiento o participación en la infracción cometida podrían ser sancionados. Muchos empleados (recepcionistas, asistentes, técnicos) simplemente trabajan en una empresa. No controlan las políticas, las decisiones de cumplimiento, los asuntos relacionados con las licencias ni las acciones del propietario.

Hacer responsables a esos empleados de las acciones de un propietario o gerente plantea evidentes problemas relacionados con el debido proceso.

Los objetivos son legítimos. Pero las regulaciones deben redactarse cuidadosamente para que se dirijan a los malos actores, no a los cónyuges, ni a los empleados no relacionados, ni a las personas cuya única conexión es la proximidad.

Insto encarecidamente al consejo a que revise el texto de los apartados 6 y 9 y se asegure de que esta ordenanza sea eficaz y constitucionalmente válida.

Porque si se aprueba tal y como está redactada, Sparks verse obligada a defenderse en un costoso juicio constitucional.

Gracias.